在簽勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位處是空白；在發(fā)生工傷后，用人單位名字被偷換……
關(guān)鍵信息空白，這份勞動(dòng)合同害苦了農(nóng)民工
閱讀提示
勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者維權(quán)的關(guān)鍵證據(jù)之一，應(yīng)該一式兩份，但有用人單位在勞動(dòng)合同上面“做文章”，在關(guān)鍵信息處留白且不讓勞動(dòng)者留存，這就給勞動(dòng)者今后的維權(quán)埋下隱患。律師提醒，農(nóng)民工在簽勞動(dòng)合同的時(shí)候，一定要仔細(xì)看清楚，核實(shí)無(wú)誤了再簽。對(duì)于關(guān)鍵信息空白的勞動(dòng)合同，千萬(wàn)不要簽。
“說(shuō)真的，打這場(chǎng)官司，還不如沒(méi)有這份勞動(dòng)合同，我簽的這份合同真是把我害苦了！”近日，通過(guò)一裁兩審、打贏勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定官司的吳強(qiáng)對(duì)記者說(shuō)。
勞動(dòng)者在發(fā)生工傷事故后要進(jìn)行工傷維權(quán)，勞動(dòng)合同是至關(guān)重要的證據(jù)之一。如果沒(méi)有勞動(dòng)合同，維權(quán)成本和難度就會(huì)增加很多。但是，為何吳強(qiáng)卻說(shuō)，他簽的勞動(dòng)合同害苦了他呢？
吳強(qiáng)是北京市豐臺(tái)區(qū)一家建筑工程公司(以下簡(jiǎn)稱建筑公司)的貨車(chē)司機(jī)，在他受傷后進(jìn)行維權(quán)的時(shí)候，建筑公司拿出了自己與其簽訂的勞動(dòng)合同。而這份勞動(dòng)合同上的用人單位不是建筑公司，而是河北省唐山市的一家勞務(wù)分包公司(以下簡(jiǎn)稱勞務(wù)公司)。
原來(lái)，吳強(qiáng)在與建筑公司簽勞動(dòng)合同的時(shí)候，“甲方”(用人單位)處是空白，由于只有一份勞動(dòng)合同還被建筑公司收走了，等他發(fā)生工傷后才發(fā)現(xiàn)用人單位變成勞務(wù)公司了。而建筑公司和勞務(wù)公司均表示，吳強(qiáng)與勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，這讓吳強(qiáng)犯了難。
勞動(dòng)合同關(guān)鍵信息被“做了手腳”
2021年2月，吳強(qiáng)通過(guò)熟人介紹，于當(dāng)年2月27日至7月10日到建筑公司工作，擔(dān)任貨車(chē)司機(jī)，月工資標(biāo)準(zhǔn)為5000元。
吳強(qiáng)表示，其在入職時(shí)與建筑公司簽訂有一份勞動(dòng)合同，但在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)“甲方”(用人單位)處是空白。當(dāng)時(shí)他覺(jué)得，跟他簽勞動(dòng)合同的是建筑公司的人，其入職后亦在建筑公司承包的公司干活，因此也就沒(méi)在意。
2021年6月20日，吳強(qiáng)在工作中受傷，在出院后他才得知，當(dāng)時(shí)簽的勞動(dòng)合同的甲方空白處已經(jīng)填上了勞務(wù)公司的名字。
建筑公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在吳強(qiáng)受傷后已經(jīng)知道用人單位為勞務(wù)公司，其公司和勞務(wù)公司屬于合法勞務(wù)分包，勞務(wù)公司具備勞務(wù)分包資質(zhì)，勞動(dòng)關(guān)系不能突破。因此，該公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
要維權(quán)成功，需過(guò)兩道坎
此后，2021年8月26日，吳強(qiáng)向北京市豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)仲裁委)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2021年2月27日至2021年7月10日之間與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，建筑公司應(yīng)支付其住院醫(yī)療費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、后期治療費(fèi)共計(jì)約17萬(wàn)元。
2021年12月3日，豐臺(tái)仲裁委作出仲裁裁決，駁回吳強(qiáng)的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。吳強(qiáng)不服該裁決，訴至北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院。
北京市福茂律師事務(wù)所律師張志友表示：“現(xiàn)在建筑公司手中握有吳強(qiáng)與勞務(wù)公司簽訂的勞動(dòng)合同，因此，吳強(qiáng)想要證明與建筑公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，要過(guò)兩道坎，一是要滿足原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條中規(guī)定的三個(gè)條件；二是要證明其與勞務(wù)公司之間實(shí)際并未履行所簽的勞動(dòng)合同。”張志友說(shuō)。
張志友進(jìn)一步表示：“關(guān)于第一道坎中的三個(gè)條件，第一個(gè)和第三個(gè)很好滿足，關(guān)鍵是第二個(gè)，要滿足這一點(diǎn)，得證明吳強(qiáng)的工資是建筑公司發(fā)放的，還好吳強(qiáng)有建筑公司給他發(fā)放工資的轉(zhuǎn)賬記錄。關(guān)于第二道坎，如果吳強(qiáng)可以證明建筑公司對(duì)其進(jìn)行了實(shí)際的管理，向其發(fā)放了工資，那么勞務(wù)公司也要舉證證明其對(duì)吳強(qiáng)進(jìn)行了管理等，如果勞務(wù)公司舉證不能，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！?/p>
庭審中，兩家公司逐漸露出破綻
在庭審中，建筑公司向法院提交了吳強(qiáng)與勞務(wù)公司簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》。該合同書(shū)顯示，甲方為勞務(wù)公司，乙方為吳強(qiáng)。但吳強(qiáng)表示，雖然《勞動(dòng)合同書(shū)》的字是其本人簽字，但當(dāng)時(shí)“甲方”處是空白，其認(rèn)為“甲方”是建筑公司，《勞動(dòng)合同書(shū)》上的“勞務(wù)公司名字”是后填的。
關(guān)于工資支付問(wèn)題，建筑公司辯稱，其向吳強(qiáng)支付工資，是因?yàn)閯趧?wù)公司未及時(shí)支付工資，其公司作為發(fā)包單位，為保障農(nóng)民工利益、避免討薪的聚集性事件而為勞務(wù)公司代發(fā)。
不過(guò)，勞務(wù)公司在庭審中先是表示吳強(qiáng)的工資均由其現(xiàn)金支付，而后認(rèn)可建筑公司代其發(fā)工資。但關(guān)于代發(fā)工資的相關(guān)證據(jù)雙方亦均未能提交，而勞務(wù)公司對(duì)工資發(fā)放的陳述前后存在矛盾。
關(guān)于勞務(wù)公司與吳強(qiáng)之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題，在庭審中，勞務(wù)公司未能就其主張的吳強(qiáng)的工資發(fā)放、記工情況及其對(duì)吳強(qiáng)的管理情況向法院舉證。
此外，根據(jù)法院查明，吳強(qiáng)為建筑公司所屬多個(gè)項(xiàng)目擔(dān)任司機(jī)，工作期間使用建筑公司名下車(chē)輛。但建筑公司和勞務(wù)公司均主張雙方存在勞務(wù)分包關(guān)系，并提交了勞務(wù)分包合同，但該合同只涉及一個(gè)項(xiàng)目，與吳強(qiáng)提供勞動(dòng)的實(shí)際情況并不相符。
應(yīng)防止企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系逃避義務(wù)
今年6月28日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理認(rèn)為，雖然吳強(qiáng)與勞務(wù)公司簽有勞動(dòng)合同，但勞務(wù)公司未能舉證證明對(duì)吳強(qiáng)的實(shí)際用工情況，無(wú)法證明雙方實(shí)際履行該份勞動(dòng)合同，而吳強(qiáng)所舉證據(jù)可以佐證其與建筑公司更符合用人單位與勞動(dòng)者之間的用工關(guān)系。于是，該院判決吳強(qiáng)自2021年2月27日至2021年7月10日之間與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系。吳強(qiáng)的其他各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)待工傷認(rèn)定后再行主張，暫不予處理。
建筑公司不服一審判決，提起上訴。今年9月底，北京市第二中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
該院審理認(rèn)為，結(jié)合吳強(qiáng)自述的其曾簽訂用人單位名稱為空白的勞動(dòng)合同的事實(shí)，以及庭審查明的吳強(qiáng)實(shí)際提供勞動(dòng)的情況，考慮到勞務(wù)公司未就其對(duì)吳強(qiáng)進(jìn)行勞動(dòng)管理、工資發(fā)放、工作安排等向法院舉證，一審法院認(rèn)定僅憑《勞動(dòng)合同書(shū)》無(wú)法確認(rèn)吳強(qiáng)實(shí)際與勞務(wù)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，亦屬合理。考慮到勞動(dòng)者在建立勞動(dòng)關(guān)系過(guò)程中對(duì)于簽訂勞動(dòng)合同的訂立欠缺自主性，為防止用人單位之間利用彼此關(guān)聯(lián)關(guān)系的便利逃避對(duì)勞動(dòng)者的法定義務(wù)，一審法院根據(jù)本案查明的實(shí)際情況認(rèn)定吳強(qiáng)與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，公平合理。
“此案也提醒農(nóng)民工朋友在簽勞動(dòng)合同的時(shí)候，一定要仔細(xì)看清楚，特別是用人單位名稱、工資等關(guān)鍵信息，核實(shí)無(wú)誤了再簽。對(duì)于關(guān)鍵信息空白的部分，千萬(wàn)不要簽。另外，勞動(dòng)合同應(yīng)一式兩份，由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份。如果用人單位把自己的那份勞動(dòng)合同收回了或者只簽一份，勞動(dòng)者可以去當(dāng)?shù)貏趧?dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴。”張志友說(shuō)。
(工人日?qǐng)?bào) 記者 楊召奎 文中吳強(qiáng)為化名)
來(lái)源：工人日?qǐng)?bào)
